廢集會游行法 ! 公投法補正 ! 落實法治民主 !
※ [本文轉錄自 camduck 看板]
作者 piawfu (抱玉)看板：camduck
標題 [conj] 致靜坐者們
時間 Fri Nov 7 15:05:23 2008
致靜坐者們：
你們大多不認識我。要認識身為大學生的你們，我年紀太大；要認識身為教授的你們，我年紀太小。有些人可能認識我，而在這些人之中，有些人僅僅認識日常生活中的我，有些人可能只是覺得這個id眼熟。於是，我想我應該稍微自我介紹一下。我可能是你們的同學、或者是你們的學長。我可能是你們的學生，或者讀過、甚至引用過你們的著作。對於只認識我的id、不認識我的人，我也有可能是你們在網路上的論敵。無論我是誰，我此刻應該在你們之中坐著，跟少數自己認識的人打招呼，但我不行。我現在在太平洋的另一頭。
我的人生跟你們之中的一些人可能很類似：我唸過台大和清大、也走過很多其它的、你們可能就讀的校園。我參加過台大大陸社，而在後來幾年的一些活動中，你們可能在清大的布條後面看過我。但跟你們最類似的，可能是另外一些事情：跟多數此刻正在靜坐的學生一樣，我有記憶以來，台灣已經有兩個主要政黨；我開始意識到何謂政治時，集會遊行已經是競選期間主要的活動；我上大學的時候，我可以接觸到各種政治與社會訴求，並且我可以選擇為他們走上街頭。
這一切的一切，都曾經給予我們，或者很可能只有我，一個台灣已經夠民主、夠自由、夠開放、夠重視人民基本權利的幻象。
幻象不意味著純粹的欺騙或虛假，幻象有其社會生活變遷的實存基礎。的確，在我成長的過程中，以集會遊行的形式表達意見，比在我父祖輩大半的生中都容易得多。這是真的。然而，這樣的變化仍然只是朝向那些它所允諾的社會之進程的一部份，而不是足以證實那個社會已經到來的最終成果。
我們可以上街遊行，但是必須經過申請、等待權力者的核准。
警察不會因為我們上街就抓我們，但是很多時候，警察執法並不需要具體事證或法條——如果那樣還可以被稱為「執法」。
警察不會對我們開槍，但是可以沒有任何理由地將我們帶到警局做筆錄，或是帶到山上、野地、公墓，叫我們自行回家。如果我們不遵從這種沒有證據支持及法條規範的拘捕，他們會觸碰我們的身體，把我們拖走；如果我們觸碰他們的身體，那他們可以說我們妨礙公務。
是的，這一切都總比今天那個來訪的政權好。在那個政權之下，槍仍然可以開、新聞仍然可以封鎖、因為畏懼死亡而放棄表達意見，仍然是個異議者必須面對的選項。
但是，除非我們把標準放得那麼低，否則我們仍然會在許多時候，對台灣已經「民主、法治、自由、重視人權」的幻象感到懷疑。
我們可能無法理解，為什麼在一個民主國家，人民表達意見的集會必須經過被選舉者的核准。
我們可能無法理解，為什麼在一個法治國家，警察要把你帶走時，可以沒有法條與事證，僅僅說「你跟我們走就對了」。
我們可能無法理解，為什麼在一個保障人權的國家，警察動手抬人、推人不叫做暴力，而因為不願意被抬走而與警察有肢體衝突，就叫做暴力、妨礙公務。
我們可能無法理解，為什麼在一個自由的國家，警察可以未經舉證就把你從路邊攔下，告訴你你不能去某個地方。
有很多人試圖教導我們，說這些都是對的。他們可能會說，集會遊行可能導致暴力衝突，所以必須經過核准——可是，警察應該防範的，好像應該是暴力衝突本身，而不是集會遊行。
他們可能會說，如果警察只能在有事證和法條支持時才能抓人，他們可能抓不到所有該抓的人——可是，如果警察不需要事證和法條就可以動手，他們可以抓很多不該抓的人。
他們可能會說，你們本來就不該去躺在那個要被拆除的建築前面、你們本來就不該去參加那場遊行、你們本來就不該靠近某些地方。他們可能會說，你自己要去那邊給警察抓、給警察打，那要怪誰？他們可能會說，學生的本分就是唸書。他們可能會說，不要上街頭，因為可能會被政黨利用。
這些都不能解釋為什麼警察可以做那些事。他們只是在說，知道警察會做那些事，就躲開吧。他們叫我們不要反抗，甚至叫我們不要譴責。他們會說，「好吧好吧警察那樣可能不對，但你們怎麼會那麼不成熟，要去做那麼危險的事呢？」
甚至還有些人，會說自己很支持「民主、法治、自由、人權」。當他們自己喜歡的政黨或者訴求走上街頭、跟警察發生肢體衝突時，他們說：「怎麼可以這樣！台灣是民主自由講人權的國家！」；當他們不喜歡的政黨或訴求上街頭發生肢體衝突時，他們說：「怎麼可以這樣！台灣是法治國家！」。如果你跟他們爭辯，他們可能會開始告訴你「但是遊行群眾的訴求是錯的！」
而我們的疑惑明明就不在哪個訴求更對或更錯、對我們個人來講更討喜或更討厭。我們只是疑惑，為什麼一個號稱「自由、民主、法治、人權」的國家，沒有一套保障基本人權的法律，限制政府的權力，維護人們對民選政府表達不滿的自由。
我們終究必須自己找答案。我們有一套老舊的集會遊行法，用意是規範、而非保障集會結社。它告訴我們「在怎樣的情況下我們才被容許集會」、「如何取得權力者的核准來集會」、它規範了「集會中警察可以怎樣使用暴力」，卻不規範「警察不能做什麼」。
而即便它規範了，那也不一定有用。因為我們還有一個前現代的警察機構。警察可以在沒有具體事實及法條的情況下抓人，回到警察局再開始討價還價要你做筆錄。他們可以在把你弄傷以後告訴你，留下資料就讓你就醫，講得像是他們的便民措施。他們可能記姓不好，忘了你是被他們弄傷的，也忘了打從一開始他們就沒有任何權力把你帶進警局。他們可能會圍著你，坐在桌前，開始查集會遊行法或是社會秩序維護法，開始找他們在限制你人身自由前就應該提出的法條。警察是個職業，而他們的確知道怎樣配著槍、戴著警棍，在任何一個生平第一次進警局的年輕人身上榨取出業績。
我們還有不管發生什麼事，總是第一個將遊行者（尤其是跟自己不同意見的遊行者）指稱為暴民的社會大眾。而不這麼做的人，也可能用犬儒的心態告訴你，乖乖待在家裡就什麼事都沒有了。甚至那些在肢體衝突事件後批判警察的人，也可能將警察視為「扁政府的警察」或是「馬政府的警察」，然後在批判某個政府之餘，忘了警察一直都是那樣子——而僅僅批判某個政府鎮壓群眾，即使是必要的，也仍然不足以帶我們回頭解決那部法律和警察的問題。
更重要的是，這些東西都有久遠的歷史，我們父祖輩的許多人，在這樣的歷史裡獲得了他們理解社會的方式。對許多人來講，這些東西都被自然化成不需被質疑的社會現實。傳承自威權時代的這些體制和意識型態，並未獲得跟「威權」兩個字一樣多的批評與反省——也因為這樣，對「威權」的批評與反省也絕不是已經完成的。
我們在面對的不是馬政府，不是中國政府，而是一個更古老的政府，或至少是那個政府留給我們的遺產。對人民權利的縮限、警察機關的非理性、對社會表面和諧的盲信、對多元觀點的冷漠以及對社會力量的恐懼，都是這個遺產的一部份，遺傳自那個我們之中大多數人沒有參與的年代。以前有人走上街頭，讓這個社會走出那個年代，但那個年代還寄居在這個社會裡。
在這個時候，你們坐下來了。要一個道歉，要一個下台、要一個法律被修改。更重要的是，你們提醒著這個政府，當國家機器裡還存在著各種制度和機制殫壓人民的聲音，政府就不能廉價地自稱民主法治、保障人民。如果法律和執法都延續著威權時代的邏輯，僅僅嚷嚷著「依法行政」而沒有對法律的和執法的檢討，這樣的「依法行政」並不值得尊敬。
謹此表達我對這次靜坐的支持。